Ajoneuvojen määräaikaiskatsastuksen arvosteluperusteet 20.5.2018 alkaen

Eihän tässä mitään uutta ja ihmeellistä ole...autohan pitää olla kunnossa kun mennään leimalle ja muutenkin...

Jotenkin kummalista touhua joillakin, konttorille mennään ilman että tarkastetaan edes valot tai mitataan/säädetään päästöt etukäteen ja esitetään pakokaasulappu konttorilla, kun päästöt on siinä rajoilla ja sitten itketään ettei mennyt läpi ja olipa wittumainen inssi blaa blaa ?

Yllätyksiä tulee aina silloin tällöin, sitten täytyy vaan korjata, on itelläkin toisinaan pompannut, mutta perusasiat yritän aina katsoa etukäteen valot, jarrut, alusta, renkaat, päästöt, alustanumerot esiin jne.

Aika paljonhan nuo tarkennukset liittyvät raskaampaan kalustoon, joten ne koskevat harvempia harrastajia...mainitut tippuvat /vuotavat ilmasäiliöt tai vialliset vetokytkimet ovat ihan arkipäivää tuolla ja niitä onkin syytä tarkastella suuremmalla suurennuslasilla.

 

Aivan naurettavia nuo uudet ajokiellot ja hylkäykset tuolla huhuh.
Jostain helvetin heiastimista ja rekisterikilven valosta HYLKÄYS?

 

Onhan se tietysti noinkin.

Toisaalta, voi ne laittaa kuntoon ennen kuin menee katsastukseen.

Melko pieni riski, että särkyvät matkalla konttorille.

 

Taitaa olla ihan meidän autoilijoiden itsemme ansiota että jotkut pikkuviatkin tulee hylkäyksen piiriin.
On varmasti huomattu että hyvin usein ne pikkuviat jäävät korjaamatta, ja samat puutteet löytyy joka vuosi uudestaan samoista autoista.

 

Uusintakatsastus pitäisi olla aina ilmainen. Muutenhan ei voi tietää onko hylätty syystä vai ahneuksissa. Uusintakatsastuksesta kun repivät aika hyvät lisätulot...

Jenkeissä (missä itse olen katsastanut aikoinaan), uusinta oli ilmainen.

 

Noissa kuvissahan ne.

 

Ajokielto kerrasta tuntuisi liioittelulta, tosin vähän tapauksesta riippuen.

Pointti tässä oli kuitenkin se, että myrkkypäästöjen sääntely ja valvonta ylipäänsä ei ole mitään pelleilyä, vaan päinvastoin fiksuimmasta päästä olevia sääntelyn kohteita. Autokannan uusiutuminen on tässä mielessä erittäin tärkeää ja siihen on perusteltua kannustaa - kepillä tai porkkanalla. Se vituttaa minuakin melko ankarasti, mutta ei se siitä pelleilyä tee.

 

Liikenteenosalta kyllä poislukien junat ja lentokoneet, jotka ovat ilmeisesti hieman vaikeita asettaa käppyrälle. Teollisuuden päästöt puuttuu tuosta kokonaan, esimerkiksi sähköntuotannosta aiheutuvat päästöt.

 

Kyl niitä käppyröitä löytyy kaikelle liikenteelle, esimerkkinä häkä:


Kokonaispäästöistä löytyy dataa Tilastokeskukselta, tässä niinikään häkä:

http://tilastokeskus.fi/til/tilma/2015/tilma_2015_2017-10-05_tau_006_fi.html

 

Olikos noissa nyt jotain järisyttävää uudistusta ja tiukennusta? Minusta näytti äkkiseltään sellaisilta, ettei mitään ihmeellistä pitäisi olla.

 

Juu niin munkin mielestä...laitetaan se parikymppiä lisää siihen katsastusmaksuun....

 

Se on pelleilyä tai oikeestaan typeryyttä jo nykyään kun nollasta koitetaan vähentää, eikä välttämättä edes fiksuimpia sääntelykohteita. Se olisi jos siinä ei olisi poliittisia tavotteita mukana jotka vaatii nolla päästöjä, se kun ei ole mikään fiksu tavote. Vähenevät rajahyödyt on tossakin jo tullu vastaan, panostetaan miljardilla että säästetään sata tuhatta tyylistä touhua ollu jo kauan, täyttä resurssien haaskausta.

 

Muutoinkin ton kaltaset taulukot ei kerro muuta kun että jotkut päästöt on vähentyneet. Oleellisempaa olisi tarkastella sitä mikä ryhmä noista päästöistä kärsii ja saako valtio mitään säästöjä terveydenhoitokuluihin verrattuna päästötouhun kustannuksiin. Minkään asian säänteleminen itse asian takia ei ole fiksua, ei edes päästöjen vähentäminen.

 

Kyllä ihmisen (ml. tieliikenteen) päästöistä kärsii muutkin kuin ihmiset, esim. luonto... Siihen ei oikein mittaria löydy mutta taitaa olla kiistattomasti todistettu.

 

Sangen huvittavaa... tossa ei pidä oikeastaan mikään paikkaansa:

• Päästötaso ei ole nollassa, vaikka päästöt ovatkin merkittävästi vähentyneet - miksiköhän ne muuten ovat vähentyneet...?
• Semmoista sääntelyä ei olekaan, jossa ei olisi poliittisia tavoitteita - poliitikot kun ovat niitä jotka sääntelevät
• Ja varmaan löytyy joku tutkimus ton väitteen tueksi, että liikenteen päästösääntelyn rajahyöty < 1...

 

Liikenteen ilmanlaatuvaikutuksista voi lukea vaikka täältä:

https://www.motiva.fi/files/2099/Liikenteen_jaljet.pdf

Päästöjen kustannuksista taas voi lukea vaikka täältä:

https://julkaisut.liikennevirasto.fi/pdf3/lts_2012-23_liikenteen_paastokustannukset_web.pdf

Kuten sanottu, ongelma ei poistu kutsumalla sitä pelleilyksi.

 

Ei luonnolla ole muuta mittaria kuin satojen vähentyminen, metsän kasvun pieneneminen yms.

 

Mitä ihmettä sä oikein horiset. Ajokielto tulee katsastuksessa jos päästöt ylittyy ja se on täyttä pelleilyä. Sillä kuukauden ajoajalla ennen uusintakatsastusta ei ole mitään todellista merkitystä päästöihin mihinkään suuntaan, se on pelkkää kiusantekoa.

 

Se on nyt jo, että tulee ajokieltoa jos päästöt ylittyy tarpeeksi. Ei mitään tekemistä noiden uusien arvosteluperustelujen kanssa.

Oppiipahan hakemaan päästöt ennen leimaa niin tietää onko auto katsastuskunnossa vaiko ei.

 

Joo niin on, niinkuin tuolla aiemmin mainitsinkin

Joo tämähän kuulostaakin fiksulta että käydään ensin katsastuksessa että voidaan mennä katsastukseen