Ajoneuvojen määräaikaiskatsastuksen arvosteluperusteet 20.5.2018 alkaen

Ketju osiossa 'Yleistä rakentelusta', aloittaja XJR, 29.10.2017.

  1. JAMANT

    JAMANT Gearhead

    Ei kun käyt korjaamolla mittauttamassa, yleensä jos se on mahdollista, saat hyväksytyn lapun, konttorilla ei kauaa kokeilla, hylky tulee helposti... Usean auton vuodessa mittaan katsastuksessa hylätyn päästömittauksen jälkeen ja en keksi syytä hylkyyn, kun menee laakista läpi mittauksesta...
     
    rane58 tykkää tästä.
  2. toyopet

    toyopet Gearhead

    Käydään ensin pajalla ottamassa päästölappu ja jos ei mene läpi, niin silloin on vika, mikä korjataan. Sitten otetaan uusi lappu ja se on kunnossa, minkä jälkeen mennään katsastuskonttorille ja saadaan taas vuosi ajaa onnellisena.

    EDIT: Jamant oli hiukan nopeampi.


    Kerran, jo toistakymmentä vuotta sitten diesel-auton katsastuksessa käynti ja hylyn saaminen savutustestissä oli vähän kyseenalainen tapaus. Oli aika kova pakkanen ja auto ohjattiin konttorin päähän ulos testiin, mittari oli siellä pihalla. No monessa paikassa olikin mutta...
    Arvo oli jotain 7-8 en edes muista, mitä jo aika kovasti ihmettelin mutta hylky vaan tuli ja maksullinen uusintakäynti.
    Uusintakäynnin mittaus oli eri mittarilla ja sisähallissa. Ja en käynyt välissä pajalla teettämässä mitään enkä tehnyt muutenkaan mitään ja arvo oli alle yhden.
    Jotenkin jäi semmoinen käsitys, että ihan tahallaan vedätettiin siellä ensikäynnillä arvot yli, että saadaan vähän tulosta viivan alle.

    No samainen katsuri sattui paikalle toisen kerran ja hylky tuli silloinkin, siitä tutusta runkonumerosta ja samalla tuli otettua kierroksia, kun tuli pakettiauton lisäpenkeistä puhe, pakettiautot on kuulemma tavaran kuljetukseen ja henkilöauto ihmisten kuljetukseen, milloin muka on tarve kuljettaa henkilöitä ja paljon tavaraa samalle kertaa...
    Jos olisin äkkipikaisempi, olisin saanut tuomion vähintään pahoinpitelystä. Molempien onneksi, en ihan heti lyö.
    Sekin katsuri taitaa olla onneksi eläkkeellä ja nykyään on jo asiallisia ihmisiä töissä.
     
    Muokattu: 30.10.2017
    rane58 tykkää tästä.
  3. mcmies

    mcmies 3rd gear

    En mä mitään horise. Kuten jo sanoin, kerrasta poikki-tyyppinen hylky voi olla liioittelua, tapauksesta riippuen.

    Muilta(kin) osin taisit missata pointin. Siispä vielä kerran: päästösääntely ei ole pelleilyä, päinvastoin.
     
  4. sdfsd

    sdfsd Gearhead

    Luin tiivistelmän jossa todettiin kustannusten olevan 900miljoonaa.

    https://www.google.fi/url?sa=t&sour...GCfYQFghvMAM&usg=AOvVaw3XSp3_-Gv-U1oOmemA_xTK

    Mikäli rakennetyöttömyys ei kasva, bkt vajaa prosentti- noin 3%menee jo pelkkään co2 kustannusten torjuntaan. Jos suomen kansantuote on noin 200mrd, siittä prosentti on 2mrd, joka menee jo pelkän tän yhden päästön torjuntaan ilman katupölyä, hiilivetyjä, rikkiä yms. muiden päästöjen torjunnan aiheuttamaa kustannusta yhteiskunnalle. Voit myös päätellä kuvasta kuka sen laskun maksaa vaikka se ei tähän liity.

    3/4 co2 päästöistä tulee energiasta, siittä neljännes on liikenteen päästöt jollon liikenteen osuudeksi jää 375m jos ne jaetaan vaan tasan. Tää menee vikaan tässä jonkin verran.

    Trafin selvityksen mukaan rikkidirektiivi aiheuttaa 120m kustannukset laivaliikenteelle mikäli asennetaan rikkipesurit, 460m mikäli mennään vvähärikkisellä polttoaineella. https://www.lvm.fi/-/rikkidirektiivi-voimaan-2015-alussa-793490


    Jo tosta voisi päätellä että jos puhutaan yleisesti päästöistä, siis kaikista, maksaa jo nyt päästöjen vähennys täällä enemmän mitä siittä tulevat hyödyt on kun jo kajdesta päästöryhmästä (toinen vain yhden lain tuoma kustannus joka on suuri) tulee noin puolet liikenteen saasteiden kustannuksista. Lisää varmaan löytyisi kustannuksista jos vaan viittisi aikaa käyttää kauemmin hakemiseen myös muitten päästöjen vähentämisen kustannuksista suoraan tai välillisesti.

    Pahottelen etukäteen mikäli joku meni ohi väittrlyn aiheen, mutta linkkien kanssa on vaikeaa keskustella.
     
    Muokattu: 30.10.2017
    Jussi289 ja cutlass cruiser tykkäävät tästä.
  5. sdfsd

    sdfsd Gearhead

    Pointti alunperin oli se että se että päästöt rinnastetaan jarruvian tasolle on liiottelua oli tapaus sitten millanen vaan. Se ei isossa kuvassa merkkaa mitään jos joku päästöistä ajokieltoon pistetty ajaa sen korjauskuukauden isoilla päästöillä. Se ei iheuta kohtuutonta haittaa kellekkään mitä joku jarruvika tekee. Päästötouhua pelleilyksi sanominen oli vaan sivujuonne, ei itse asian pointti.

    Koko päästömittauksen poistaminen joltain jo nykyään marginaalissa olevilta autoilta ei näkyisi tossa mitenkään.
     
    Muokattu: 30.10.2017
    Saetkae, rane58, Jussi289 ja 1 muu tykkäävät tästä.
  6. sdfsd

    sdfsd Gearhead

    "Nollassa" oli vertauskuva unohdin pistää lainausmerkkeihin, mutta vähenevä rajahyöty tossakin kohtaa on. Pointtina se että päästöjen vähennys nykyään on paljon kalliimpaa mitä joskus 70 luvulla.

    Noinhan se kieltämättä on.
     
  7. xarper

    xarper Gearhead

    Mikäs katsastus se on jos päästöt haetaan ennen katsastusta? Järkeväähän se on vaan, pelkkää säästöä meni se läpi tai ei.
     
    rane58 tykkää tästä.
  8. Korjaamoyrittäjät tietysti tykkää että päästöt käydään etukäteen mittaamassa, itselle se vaan on turhaa vaivaa kun useimmiten ne autot menee läpi siitä mittauksesta konttorilla. Jos ei mee niin sit korjataan mutta edelleenkin se ajokieltoon määrääminen uusintakatsastuksen ajaksi on pelkkää kiusantekoa ja kaiken hyvän lisäksi lisää päästöjä kun sitä autoo täytyy kuskata hinurilla tai trailerilla sinne korjaamolle
     
    rane58 ja Jussi289 tykkäävät tästä.
  9. Itse missasit pointin. Kritisoin ajokieltoa korjausajalle en päästötasoja.
     
  10. JAMANT

    JAMANT Gearhead

    Ei se mua rikastuta ja katsastuksessa ei veloiteta uudestaan, jos on hyväksytty lappu mukana, "rikastutatko" mieluummin siis Belgialaista yritysorganisaatiota vai ihan kotimaista yrittäjää? Ja se mittaaminen saattaa olla korjaamolla halvempaakin kuin katsastuksessa...

    Mutta ihan sama, ei se mun töitä vähennä että et käy mittaamassa etukäteen ja tuot sitten hylyn jälkeen sen mitattavaksi ja ei ole mitään syytä hylkyyn ja maksat sen päästömittauksen sitten toiseen kertaan, rikastutaan molemmat, sekä se yritysrypäs ulkomailla että suomalainen köyhä yrittäjä (paitsi ne korjaamot, jotka muka sitten korjaa ja veloittaa tonnin turhaan sulta pois, vaikka olis vaan pitänyt mitatta se sun ropposes uudestaan, kumpikohan siinä kusettaa ja ketä, kuten mainitsin, olen tänäkin vuonna mitannut usean auton katsastuksessa hylättyjen päästöjen takia ja olisin voinut hyvin myydä tonnilla osia ja sanoa että nyt on kunnossa, mutta kun ei vaan sovi mulle se kusetus)!!
     
    Saetkae, rane58 ja chevytb02 tykkäävät tästä.
  11. JAMANT

    JAMANT Gearhead

    Yleensä se ajokieltoon määrätty auto kumminkin saa luvan ajaa suoraan korjaamolle, ei tarvii hinuria siihen!
     
  12. sectoid

    sectoid Gearhead

    Ainoastaan Suomessa puolustellaan virkamiehiä ja sääntelyn lisäämistä. Nöyristely imetään oikeasta tissistä, sosialismi vasemmasta. Aika moni noista vikakohteista ei lisää vaarallisuutta liikenteessä yhtään.

    Toimimattomat jarrut tai irti ruostuneet alustan osat ymmärrän hylkäysperusteina, mutta toimimaton rekisterikilven valo tai rajan ylittävät päästöt ovat puhdasta vittuilua.
     
    Muokattu: 30.10.2017
    timopajala, Saetkae, rane58 ja 2 muuta käyttäjää tykkäävät tästä.
  13. mcmies

    mcmies 3rd gear

    Ajokieltoahan tulee vasta kun CO > 6 % tai k > 4. Hylätty ei ole sama asia kuin ajokielto. En nyt tajua, että minkä pointin mä missasin?
     
  14. No nythän sä sen hiffasit
     
  15. sdfsd

    sdfsd Gearhead

    Sen että se ajokielto on yliampuvaa tollasesta puutteesta, siis verrattavissa jarruvikaan, runsaaseen polttoainevuotoon yms.
     
    rane58 ja talonmiehen vapaapäivä tykkäävät tästä.
  16. mcmies

    mcmies 3rd gear

    Niin paljonko se henkilöautojen päästöjen vähennys Suomessa maksoikaan...?

    Nojoo. Sääntelyn suurin kustannushan perustuu kansainvälisiin vaatimuksiin, joihin Suomella on aika vähän sananvaltaa. Päästövähennystoimenpiteistä suurimman osan maksavat uusien autojen ostajat. Per valmistettu ja myyty auto rajahyöty on toistaiseksi ollut selvästi plussalla, Euro 6-tasolta alkaen en sano mitään.

    Valvonnan kustannus tulee pääasiassa katsastuksista ja rikki menneiden kikkareiden huollosta. Katsastusvalvonta on välttämätön osa tätä touhua. Ei ole vaikeaa kuvitella, mitä tapahtuisi, jos siitä luovuttaisiin...
     
  17. mcmies

    mcmies 3rd gear

    No jos CO > 6 %, sauhu on melkoinen. Ei ollenkaan yliampuvaa, vaan joutaakin ajokieltoon.
     
  18. sdfsd

    sdfsd Gearhead

    En pysy kärryillä mistä puhutaan, henkilöautoista, kokonaispäästöistä, liikenteen kokonaispäästöistä vai mistä??
     
  19. sdfsd

    sdfsd Gearhead

    Et erottaisi jos ohi ajaisi tollanen tai normipäästöissä oleva vastaava. Etkä sillonkaan jos se kävisi tyhjäkäyntiä ja nuuhkimalla nuuhkisit.

    Eikä se näy missään tilastossakaan kun on ihan marginaalitapauksia saati aiheuta vaaraa. Ihan kiusantekoa ajokiellon antaminen tollasesta.
     
    Muokattu: 30.10.2017
    rane58 tykkää tästä.
  20. maddis

    maddis Gearhead

    No jos välttämättä haluaa siitä uusinta näytöstä maksaa niin mikäs siinä. Itse olen harrastevärkkiä tuossa lähikorjaamolla mittauttaan eikä ne ole maksua ottaneet jos ei oo päästöt sattuneet olemaan rajoissa. Ja muutenkin on halvempi käydä ottaan päästöt korjaamolla kuin konttorilla. Mutta kukin tavallaan.
     
    rane58 ja xarper tykkäävät tästä.

Kerro tästä muillekin!