Buick Regal Turbo eli Grand National?

Jaa-a, oisko jopa kymppiin päässy joskus epähuomiossa, mutta meikäläisen normiajossa pyöri siinä 30l huiteilla. Kaikki se aina söi.

 

Motarilla tasasta n. 100 km/h jotain 10-11 litraa satasella joskus aikoinaan mitattuna. Taajamaliikenteessä ynnä muussa: en ole laskenut.

 

Nostetaapa tätä aihetta. Nelson Febusilla on hienoja videoita GN, T-Type ja TTA-malleista sekä muistakin Buickeista. Jostain syystä hän otti ne parhaat pois netistä, lieneekö musiikibisnes vaatinut.
Mutta tässä yksi:
http://www.youtube.com/watch?v=K7ag80ZvbMc
Minulle jäi ikuisiksi ajoiksi miellyttävä vamma korvien väliin siitä kun pääsin nimim. kolen ekaa t-typeä ajamaan ja toisen kyydissä istumaan koneenrakennuksen jälkeen. Meni vaan sitten myymään sen ennen omakohtaista ja luvattua koeajoa.

 

Mun oma mielipiteeni on, että jos vuosittainen ajomäärä on 10000km tai alle, niin mikä ettei, sillon on ihan sama mitä se syö, mutta jos ajomäärä on esim 50000km niinku meillä, niin en ikinä voi harkita käyttikseksi tommosta. et sillai.

 

Itsellä ajomäärä jää vuodessa alle 10 tkm, itse asiassa reilusti allekin. Sen takia ei haittaa ajaa käyttiksenä V8 -Jaguar. 8)

Mutta oma mielipide on, että GN olis liian "hieno & harvinainen" laite käyttöautoksi, vaikka ajettavaksihan nämä on tehty. Jotenkin vaan Suomen talvi liian raaka näille.

Jos olis ainainen kesä täällä, niin tuohan olis meikäläiselle mitä mainioin käyttölaite. Kyllä kelpais!

 

->

Näin on. Ite meinasin tommosta jossain kohtaa käyttöautoksi mutten kehdannu, ajan siis '55 sevillä.

Ihme vinkunaa muutenkin noi kulutusmutinat. 20 k€:n tojotan arvo tipahtaa varmaan vuodessa enemmän kun kulutusero on euroissa...
Kaikki rahat aina katoaa jonnekin niin voihan sitä vähän käyttää omavalintaa, että mihin ne katoaa.

 

Pitää hyvinkin pitkälti paikkansa.

 

Minunkin mielestä tuo kulutus on suhteellista ja sitä tarttisi verrata muihin vaihtoehtoihin, lähtökohta ei oikeastaan pitäisi olla että halvalla pääsee jos tällaista autoa ajattelee. Kalliimmaksi se tulee ajella kohtalaisen uudella autolla kun huomioi esim. huoltokulut ja arvon alenemisen.

Itse en kyllä talviajoon enää ottaisi tuollaista hyväkuntoista yksilöä jos ei sitä erityisen huolellisesti huolla, suojaile ja lohkolämppärissä pidä. Poika ajeli 81:llä kaasariturbolla muutaman talven, kyllä se ruoste vaan uudelleen alkoi esiin työntämään monista kohdista. Mutta tämä onkin sellainen auto joka itse jo kertaalleen ruostekorjattiin ja se on ollut koko historiansa myös talvikäytössä.

 

Näyttäisi muutama variaatio tuosta CTS-V:stä olevan Saksan maalla tyrkyllä:

http://suchen.mobile.de/fahrzeuge/showD ... abNumber=1


http://suchen.mobile.de/fahrzeuge/showD ... geNumber=4

Sorry pitkät linkit....

 

Mulla on ollut kaksi - 87 T-typeä. Ne on Gn:n kaltaisia moottoriltaan, mutta kevysempiä. Samalla tekniikalla ne on muuten. T-type on tehty perusversiona keveämmäksi ja siitä on saatu sitten vähän nopeampi. Mutta samat palikat saa siihen kun gn:ään.
Vakioautolla päästään oikeasti 10-11 l kulutuksiin jos ajaa nätisti.
Mutta kuka jättää tuon auton kylmäksi josain ohituksessa. Koneessa on vakioksi hirmu vääntö ja sitä kyllä on ilo käyttää. Kaasujalka vähän määrää.
Väitän etä saman tehoisessa vaparikoneessa keskikulutus on useamman litran suurempi ( kokemusta).
Sit tuon viimeisen regalin koneen "korjasin" ja kait siitä tuli kohtuu tehokas.
Kulutus nousi pari litraa tienpäällä mut kylillä tuli hukkaa enemmän. Tosin reipas 600 nyyttonia viekin jotain.
Paulip, sori että et päässyt sitä ajamaan. Muistan kun sitä aiempaa käskytit aika nätisti ja saatiin tuuninkipojilta engoret niitten parkissa.

 

Moro Kole!

Juu näin on kulutuksen kanssa, eli niinku tässä ketjussa aikasemmin vastailin, nii motarinopeuksissa oon päässy johonki 10,5l/100 km. Kaupungissa on si eri juttu ja ku aletaan polkemaan: paha sanoa mut voi olla äkkiä 20-25 l/100 km. Tosiaanki, ei näitä hankita bensasäästövehkeiks, joten se siitä. Tehtaan ilmoittamat väännöt ovat mulle kerrottuna 450Nm(Airissalo, Autokeskus) ja tosta ne nousee äkkiä pienillä ja edullisilla muutoksilla kuten takapyörätehotkin tietysti.

Takapyörätehot ovat n. 230- 240 hp ihan täysin vakiovehkeellä. Tosiaankin, harva isolohko V8 tms. omaa semmosia ominaisuuksia, että esim. jollain 800 eur satsauksella(noin heittämällä) saadaan tosta pikkukoneesta takapyörätehoja kasvatettua täysin vaikiosta jotain 30% konetta avaamatta(eikä tarvi ahdinta vaihtaa, ei nokkkaa, ei riittäis toi hinta)

Ookko Kole samaa mieltä, saa oikoa?

 

Kyl mää puick8791 juttua passaan 8)
On sinä moottoria monen isomman kiusaksi. Laittelin aikoinaan tuommoisen ruiskumotin kahdella cossusierran turbolla Cutlasin farkkuun.
Siinä ei kulutusta katseltu, muu vaan hajos moottorin perästä
Oli aika hauskaa ajella pari viikkoa aluksi pelkillä tupla downpipeillä jotka päättyi just etujalkatilaan. Mörinä oli karmea ja se turbojen vihellys putkista kuului varmaan kilometrin päähän. Tästä autosta se Tapi kertoi topikin alussa.
Sääli että se jäi projektiksi kun ei jyväskylässä saanut siihen leimaa ja sit paloi laatikko ja tais saada peräkin itseensä

 

Semmosta... talvella vien tuolta tallista paalaukseen yhden läpikäydyn -87 t-typen tilaaviemästä, kai raudasta jotain nykyään maksetaan?

 

Ehdottomasti näin on! Pysyn täysin viimeisessä antamassani lausunnossa.

 

mitä vitt.... pensahan on vapaassa kaupassa!!!!

 

Myymättä jäänyt GNX, 164 mailia ajettu.

...ja toinen vastaava, 9,7 mailia mittarissa.

 

Onneksi en ymmärrä Norjaa eikä ole muutenkaan rahaa taskussa. Muuten vituttas

 

http://www.youtube.com/watch?v=9Ja4Ffcr8n0

Tämä on hyvä esittelyvideo Gn ja Gnx malleista.

Halu olis kova grand nationalia kohtaan. Mutta niinhän meillä kaikilla?

 

Oikeassa olit, tyyppi merkinta on TTA. TTA moottorissa suurimmat erot kannet/mannat ja kampiakseli+isompi valijaahy. Autot rakenti PAS. Joku vertasi TTA.ta GTA.han ja nayttaahan ne samalta mutta siina ne yhtalaisyydet sitten olikin, tosin etupenkit on kaiketi samat. GM ilmoitti tehoksi 250hv joka mitattiin 0,4 baarin paineella, todellisuudessa kaikki TTA.t lahti PAS.n tehtaalta 16.5 psi ahtopaineella ja tuotti ~300hv. Laatikkona oli th200r ja turbiini 2650rpm stallilla. Joo mulla on tallanen TTA, tosin moottori on nyt rakenteilla ja ei ole suomessa vaan fl.n lammossa.

 

Toisaalla täällä foorumilla käydään juuri tiukkaa keskustelua autosta sijoituksena.
Kokemuksesta voin sanoa, että juuri GN on ollut kautta aikain hyvä sijoitus. Kolme-neljä vuotta vanhana niitä sai parhaimmillaan hiukan alle sadan tuhannen markan. Kuusi-seitsemän vuotiaina myyntiarvo oli edelleen sama, jopa hieman enemmän. Kymmenen vanhana sata tonnia oli vähän tiukassa, mutta edelleenkään hyvää GN:ää tuskin kukaan myy alle 15ke:n. Eli vaikkapa itse joskus 1990-luvun lopulla 88tmk:lla myymäni Buick on edelleen täsmälleen saman arvoinen. Toki ylläpito syö rahaa, mutta myös niissä autoissa joissa pääoma putoaa vesiputouksen lailla.
Eli ensimmäiset kolme vuotta olivat kalliita Buickilla ajajille, mutta toisen omistajapolven pääoma ei ole juurikaan vähentynyt.
Buickin korirakenne on pitkälti 60-luvulta peräisin, eli se on talviautona herkkä matänemään ovista, luukuista, pyöräkoteloista jne. Nykyisen kaltaisina talvina siinä lisäksi jäätyy ovet, ikkunat ja targaluukuista kusee sulamisvesiä reippaasti sisään. Eli kyllä aika on mennyt ohi käyttöautoaspektin osalta. Toisaalta auto on erittäin näppärä käänneltävä/heiteltävä ahtaimmissakin paikoissa ja esim. u-käännös kaasulla onnistuu lähes paikallaan.