Ilmailupäivässä paha onnettomuus

Asiaa Tuomas, tää on kyllä ollu sellanen oksennusketju ettei paremmasta väliä, kaiken maailman essonbaarin asiantuntijat jotka ei ikinä ole ollu asian kanssa tekemisissä latovat faktoja pöytään.Kaiken huippu kun joku aivoton murehti että kuski on jo kerenny geenejään jatkamaan. Ei kukaan sinne lentokentälle ole ollut itsemurhaa menossa tekemään, onhan sen kuskit tiedostanu että kovissa nopeuksissa on omat riskinsä. mutta ei Suomessa ole ennen mailiajoissa tuommoista onnettomuutta autoille tapahtunut.
Tämän jälkeen varmaan miettii reilusti yli 300 kulkevalla autolla eri tavalla turvakaarien ja jarruvarjon tärkeyttä, jos meinaa mailille mennä.

 

Itseäni lainaten , nämä vakuutuskeskustelu kinastelut on sitten oma genrensä, niille vois perustaa vaikka oman ketjun, ei aiheuta ainakaan minulle närästystä, kun en ole perehtynyt asiaan.

 

Vastaan, koska viite on suora.
On sulla näköjään vahvasti ymmärryksessä puutetta.
Ja kyllä siihen perheelle aiheutettuun murheeseen on vain yksi syyllinen, ja se en ole minä.

 

Niin? Eikö meillä kuitenkin ole yksimielisyys siitä, että crossipyörätkin tarvitsevat liikennevakuutuksen? Kannattaako vakuutus ottaa koko perheen kaikkiin mopoihin siitä yhtiöstä, joka hinnoittelullaan pyrkii hätistämään ko. vehkeet muualle, vaiko jostain toisesta yhtiöstä? Viestisi pointti ei oikein avaudu, ellei tarkoitus nyt vaan ollut kauhistella yhden vakuutusyhtiön hinnoittelua. Kalliita nuo vakuutukset ovat muissakin yhtiöissä, ilomielin näkisin hintojen tippuvan minäkin.

No, kuten olen moneen kertaan todennut, tuo Liikennevakuutuskeskuksen ohje on se lain tulkinta, joka tällä hetkellä on voimassa. Eli on toisarvoista mitä laissa lukee, kun tulkinta on tuo mikä on. Ja se tulkinta muuttuu vasta kun jollakulla on esittää KKO:n päätös jossa eristämisen vaatimukset eroavat selkeästi tuosta Liikennevakuutuskeskuksen ohjeesta. Sinä toki tulkitset lakia ilmeisen eri tavalla kuin Liikennevakuutuskeskus, jäänee lukijan päätettäväksi kumpi on isompi auktoriteetti liikennevakuuttamisen saralla.

Tällä hetkellä kevyin lain tarkoittamaksi katsottu eristys on ollut se supercross-rata siellä jäähallissa. Linkittänet tänne ensi tilassa kun löydät tiedon että joku kevyemmin eristetty alue on täyttänyt tuon eristetyn alueen vaatimuksen, niin jatketaan juttua sen pohjalta ja pohditaan ovatko Suomen moottoriradat ja lentokentät kisojen aikaan yhtä hyvin, huonommin, vaiko paremmin eristettyjä. Sillä me sitten pystytään vähän haarukoimaan tuota riittävää eristämisen tasoa joka pitäisi drag racingissäkin saavuttaa, ja pystytään vertailemaan sitä nykyisen eristyksen tasoon.

 

Prätkät tässä taasen se poikkeus tosin ominaisuudetkin löytyy... ja ko Audi joka meni alle kympin samalla setupilla jolla jo siellä ongelmia ja taisi tulla vaatimuksia joita auto ei täytä enään joten valinta oli kaudella käydä koittamassa sinne missä ei vaatimuksia sanoisin, ympärivuotisella käyttiksellä...
Saas nähdä millaista kapenemista ja uskallusta se tulee olemaan omalla Busalla kunhan tuo turbosatsi hakeutuu katteitten alle. Swingikin sama jatkettu mitä stripillä ja luulisi 200mph rikkoutuvan suht. vaivatta tehojen etc puolesta. Avatarin pelin kanssa en edes moista ajattele jos nyt vaikka se nelinumeroinen ahdot nostamalla suljetulla alueella löytyisikin.

Kyllähän moni vekotin kulkee tuon 240+ ja omaa leiman renkaassa etc. Uutena, mutta, siviili-ajossa X määrä kilsoja takana niin paljonko renkaassa on kaikenlaista romua tieltä itsessään joka sen voi räjäyttää kun rasitus nousee (metallinpalat etc) esim itsellä on löytynyt mopon säätösuutin jopa. *Rekkakuskeilla järjestään parempi tietämys renkaiden kuntotarkastuksesta kuin hupiajelijasta edes useamman SM1 omaavilla.

 

Jos se on ainoa....se ei tarkoita että se määrittää jonkun minimitason...vai lukeeko siinä niin...vau keksitkö sen ihan itse?

 

Se on tällä hetkellä se tiedossa oleva minimitaso, joka ainakin on täyttänyt eristämisen vaatimukset. Eli tuosta voi päätellä, että sitä paremmin eristetty alue on melkoisella varmuudella liikennevakuutuslain mukaan eristetty, mutta heikommin eristetyistä ei ole tietoa. Heikommin eristettykin voi täyttää kriteerit, sitä en sano, mutta sellaisesta ei vaan ole varmaa tietoa. Eli olisitko ystävällinen ja kaivaisit jotain kättä pidempää sanojesi tueksi, tuo oma tulkintasi ei tässä keskustelussa ole oikein minkään arvoinen.

Tietääkseni yhtäkään moottorirataa tai lentokenttää ei ole pidetty liikennevakuutuslain mukaan eristettynä alueena kertaakaan liikennevakuutuksen korvattavuuden ollessa kyseessä. Jos on parempaa tietoa, niin oikaiskaa toki.

Tässä keskustelussa on tullut esille monia esimerkkejä, joissa liikennevakuutus on korvannut lentokentällä tai moottoriradalla tapahtuneiden onnettomuuksien vahinkoja, eli niistä voimme päätellä että normaalisti tapahtumien aikana nuo alueet eivät ole eristettyjä. Eristetyn alueen määritelmän täyttyminen siis on näiden esimerkkien valossa jossain moottoriradan ja jäähalliin tehdyn supercross-radan välissä.

 

Pertura tuolla jo valottikin näiden kilvettömien poistoa liikenteestä, eli siihen ei tarvi enää puuttua.

Tehdäänkö nyt niin, että minä jatkan moottoripyöräharrastusta kadulla ja radalla ja metsässä, eli en puutu enää tähän keskusteluun ja maksan kymmeniä tuhansia vakuutuksista.
Sinä saat muiden kanssa päteä asioilla mistä ei näköjään ole mitään käsitystä(vakuutukset/auton aerodynamiikka yms.)

Suosittelen myös että käyt joskus ulkona harrastamassa. Se on hauskempaa kuin virtuaaliharrastaminen.

 

" tuo oma tulkintasi ei tässä keskustelussa ole oikein minkään arvoinen."

Sinä teet tulkintoja, en minä.

Minä vaan lainaan lakitekstiä ja liikennevakuutuskeskuksen ohjeita, en tulkitse.

Sitten kun löydät oikeuden päätöksen, missä se eristys on katsottu riittämättömäksi, niin sitten pääset kiinni siihen minimitasoon.
Odotan mielenkiinnolla mitä siinä sanotaan,.
Tosin onkohan sellaista koskaan edes puitu oikeudessa... kun yleensä se on turhaa koska tapahtumissa on muut vakuutukset voimassa ja korvaukset hoidetaan niistä.
Ja toisaalta jos ei ole lisenssejä tai vastuuvakuutuksia, silloin ei ole kyse yleisötapahtumasta eikä /tai liikenteestä eristetystä tapahtumasta.

 

No mites kun se on se Liikennevakuutuskeskus, jonka tulkinnan mukaan rata-ajoneuvolla on oltava liikennevakuutus? Ja sinun mielestäsi ei tarvitse olla, niin onko teidän tulkintanne yhteneväiset? Koska Liikennevakuutuskeskus tulkitsee rata-ajoneuvoa käytettävän liikenteessä silloin kun sillä ajetaan radalla, siksi siellä ohjeessa lukee että rata-ajoneuvot on liikennevakuutettava. Erikseen toki lukee myöhemmin että ajoneuvoja, joita ei käytetä liikenteessä ei tarvitse liikennevakuuttaa, mutta rata-ajoneuvot mainitaan erikseen liikennevakuutettavien joukossa.

Ja mitä tuohon minimitasoon tulee, niin lähestymistapasi on väärä. Jos saadaan keissi jossa todetaan että eristysvaatimus ei ole täyttynyt, niin silloin ei ole kyse minimitasosta, vaan minimitason alittamisesta. Toki silläkin saadaan haarukoitua sitä minimitasoa, kun tiedetään että mikä ei ainakaan kelpaa. Mutta yhä ja edelleen annettujen esimerkkien valossa vähäisin riittäväksi katsottu eristäminen on ollut supercross-rata jäähallissa. Pallo on nyt sinulla, osoita että alueen eristämisen on todettu toteutuneen lievemmällä eristämisellä. Tuosta sitten voidaan tehdä vertailuja kiihdytyskisoihin ja niiden eristämistoimiin.

 

Eli näyttäisi siltä, että on liian monta instanssia määrittelemässä vastuita ja vaatimuksia vakuutusten kattavuuden ja vastuunjaon suhteen. Ei tämä vatvomalla parane, tarvittaisiin selvät pelisäännöt... simple, eh?

 

Outoa tässä vakuutussekamelskasssa on se, että katuautoilla on kiihdytelty virallisesti Suomessa lähes 45v., ja muistan kyllä onnettomuuksia sattuneen ennenkin, ainakin autoja on tuhoutunut useitakin, eli ennakkotapauksia pitäisi olla

 

Kaikki on jo moneen kertaan selitetty ei mene perille.... sama rikkinäinen levy pyörii ja toistaa tota samaa...etkö sä nyt millään saa sinne ottaluun taakse mahtumaan mitään muuta....ei se ole autosta kiinni, onko se kiihdytys tai rata-auto tai ajetaanko sillä jokkista vai mitä, vaan siitä missä sitä käytetään., onko se eristetty liikenteeltä vai ei.

Ja siihen eristämiseen oli laissa ja liikennevakuutuskeskuksen ohjeissa annettu ohjeet, miten se tehdään hyväksyttävästi, mutta kun sulle ei laki ja liikennevakuutuskeskus ole riittävä auktoriteetti, vaan nostat itsesi niiden yläpuolelle ja sitten vaahtoat kun mikään ei riitä...sulle.
Etkä edes itse huomaa etkä ymmärrä millanen sa**anan idiootti sä olet.
Ja nyt tää loppu oikeesti tähän... ihan turhaa kun ei edes rautalangasta vääntämällä mene perille.

 

No, minähän tuota Liikennevakuutuskeskuksen kantaa olen pitkään tuonut esille, sinä olet keksinyt sen vasta ihan äskettäin omaa näkökantaasi edustamaan. Kyse on siitä, että Liikennevakuutuskeskus tulkitsee rata-autoja käytettävän liikenteeseen silloin kun niillä ajetaan siellä radalla, koska Liikennevakuutuskeskuksen mielestä moottoriradat Suomessa eivät ole liikennevakuutuslaissa tarkoitettuja eristettyjä alueita. Käytäntö osoittaa, että liikennevakuutuksesta korvataan rata-alueilla aiheutuneet vahingot, eli niitä rata-alueita ei katsota liikennevakuutuslaissa tarkoitetuiksi eristetyiksi alueiksi.

En suinkaan nosta itseäni lain tai Liikennevakuutuskeskuksen yläpuolelle, mutta osaan sisäistää lukemani kohtalaisesti, sekä verrata sitä olemassa olevaan käytäntöön. Sekä lukemani (se Liikennevakuutuskeskuksen ohje etunenässä) että olemassa oleva käytäntö radalla tapahtuvien vahinkojen korvaamisesta liikennevakuutuksesta osoittavat sen, että radat ja lentokentät eivät ole liikennevakuutuslaissa tarkoitettuja eristettyjä alueita.

Ymmärrän myös tuon että harmittaa ja tekee mieli nimitellä toisia kun itseltä loppuu argumentit. Välillä siinä vaan käy niin.

 

Sanos missä tuossa sanotaan ettei radat ja lentokentät ole eristettyjä alueita.

"Käytännössä esimerkiksi motocross-radat ovat harvoin liikennevakuutuslain tarkoittamalla tavalla eristettyjä alueita harjoitusten tai edes kilpailuiden aikana. Samoin useat moottori- ja kartingradat eivät täytä liikennevakuutuslain tarkoittamia eristämiskriteereitä. Myös varikkoalueet ovat yleensä eristämättömiä."

Eli ovat harvoin, eli ei aina.
Useat eivät täytä, eli jotkut täyttävät.

Itse olet koko ajan esittänyt että mikään rata ei täytä, eikä mikään lentokenttä, sehän on ihan oma tulkintasi ja tossahan ei puhuta lentokentästä mitään, lentokenttähän on alkujaankin eristettyä aluetta, sillä ne on aidattu ja siellä lain mukaan pitää olla myös valvontaa että aidat on kunnossa....

 

Täytyy sanoa, että on kyllä OD:n yleiseen tasoon nähdenkin poikkeuksellisen typerää inttämistä tuossa yllä...

Semmoinen toimielin, joka asiasta voi Suomessa lain nojalla antaa tulkintoja, on liikennevahinkolautakunta (liikennevakuutuskeskus on eri asia). Yllättäen liikennevahinkolautakunta on myös tulkintaohjeen asiasta antanut, löytyy täältä:

https://www.liikennevahinkolautakunta.fi/Instructions/578

Tuon ohjeen soveltamisesta seuraa käytännössä se, että ulkotiloissa sijaitsevat radat eivät täytä liikenteestä eristetyn alueen määritelmää. Yksi liikennevahinkolautakunnan tapaus löytyy, jossa jäähalliin rakennettu motocross-rata katsottiin riittävän tehokkaasti liikenteestä eristetyksi alueeksi.

 

Tää muuten lähtee taas alusta

Ne alueet tulee eristää yleisöltä, eli sitä lentokentän aitaa ei lasketa eristämiseen, ellei yleisö ole siellä lentokentän aidan ulkopuolella. Samoin drag racingissä varikko ei ole ikinä mitenkään eristetty, vaan yleisö saa pyöriä siellä ihan vapaasti.

 

Vesivehmaallakin on jokkisradan ympärillä jonkinlainen aita mutta lentokentän ympärillä ei mitään...

 

Osaisko kukaan sanoo kuin pitkään on soveliasta ruoskii kuollutta hevosta? Entä aidat ympärillä?

 

Väärin. Tein bracketin varjolle ennen siiven hankkimista ja jälkikäteen huomasin vedoissa että pilottivarjollinen varjo olisi saanut olla huomattavasti enemmän ”ulkona” saavuttaakseen ilmavirran paremmin laukasussa. Tämän johdosta varjon aukeaminen kesti aina tyyliin sekunnin ja kyseisessä vedossa olin hypännyt jarrulle ennen kuin varjo oli ehtinyt aueta.
Samalla kesken vedon oli abs menny vikatilaan jonka johdosta ”big brake kit” vakio pääsylkyllä olikin yhtäkkiä niin takapainoinen että kun poljinta polkaisi hiukan voimakkaammin, oli takapyörien hidastuvuus 100kmh enemmän kuin etusien aiheuttaen lukittumisen ja kylkimyyryn ennen kuin juuri ennen nurmea varjo auettuaan oikaisi autoa riittävästi, jotta selvittiin ”nurmikon leikkuulla”