Prikkoja jarrurummun alle?

Vaihtaisin minäkin, jos olisi työkalut, aikaa, jne.

Mutta kun Haynes'in käsikirjakin (Triumph Herald Owners Workshop Manual, by J.L.S. Maclay, ISBN 900550 10 4, (c) Haynes Publishing Group 1971, 1978, 1986) sanoo, että

niin uskon, että minä en sitä takapyörän napaa saa irti. Haynes menee tyypillisesti aika pitkälle neuvoakseen huoltamaan autoa ILMAN merkkikohtaisia (=kalliita) erikoistyökaluja (koska Haynesin teokset ei ole tarkoitettu Triumphin merkkihuollolle vaan lähinnä Tee-Se-Itse-miehille), joten jos pyörännavan irroittaminen ilman Chuchill No.S109C:tä on 'virtuaalisesti mahdoton' niin sitten se on mahdoton, ja minä en rupea fys... siis Haynesin lakeja rikkomaan. :smile:
Monien muiden ulosvetäjien (tms härveleiden) korvaamiseksi tavanomaisilla työkaluilla Haynesistä kyllä löytyy hyviä neuvoja, mutta ei S109C:n.

Prikkaviritys EI ollut kuitenkaan Haynesistä luettu idea, enkä itseasiassa tiennyt, että niitä käytetään kiihdytysautoissa. No, tulipa keksittyä lisää ruutia. :grin:

EDIT: ruvetaanpa jupiksi ja korvataan lainausmerkit [ quote ]-koodilla. :wink:

<font size=-1>[ Tätä viestiä muokkasi: whiic 2003-08-05 20:19 ]</font>

 

Nyt kun (toivottavasti) asia lienee niin, että prikkojen myötä turvallisuus ei ole ainakaan laskenut (joskin ainoa merkittävä parannus olisi ollut pyörännavan laipion vaihto), niin voisi puhua siitä vakuutusjutusta, josta oli mainintaa.

Eli, nyt autoni lienee yksikäsitteisesti(?) katsastussäädösten vastainen, koska N 1256/ 1992, Asetus ajoneuvojen rakenteesta ja varusteista:n 41 §:n toinen kohta sanoo

Eli asentamani prikat saavat aikaan sen, että autoni ei ole 'ajokunnossa' RIIPPUMATTA siitä että heikentääkö tai parantaako se turvallisuutta, vai vaikuttaako se turvallisuuteen lainkaan.

Kysyä sopii, että mitätöikö tuo muka vakuutuksen korvausvastuun, sillä eikö vakuutuksen tule korvata kaikki vahingot kolariin syyttömälle, ja sairaalakulut syyllisellekin, riippumatta syyllisyyden asteesta? Näin siis myös alkoholistien kohdalla, mutta vakuutusyhtiö voi JÄLKIKÄTEEN periä rahoja häneltä kuka oli onnettomuushetkellä humalassa.

Jos ajoneuvon 'ajokelvottomuus' kelpaa samalla tavalla 'mitätöimään' korvauksen (siis 'oikeuttamaan' takaisinperinnän), niin minkä takia kolmion takaa toisen kylkeen töytäiseminen ei mitätöi?
Osa nimittäin elää jopa harhakuvitelmassa, että onnettomuuteen syyllinen maksaa aina jopa vastapuolen viulut. Jos näin olisi, niin mihin nuo liikennevakuutusmaksut käytetään? Ja mikä liikennevakuutus on sellainen, että se kelpottelee korvausvastuusta milloin syyllisen ihmisen humalatilan, milloin liikennerikkomuksen tai milloin ajoneuvon huonon kunnon takia? Humalatilan aiheuttama takaisinperintä lienee johonkin lakiin tai asetukseen kirjattu, mutta käsittääkseni ajoneuvon huono kunto ei ole mikään käypä peruste korvausten eväämiselle (tosin korvaukset tulee luonnollisesti vain syyttömälle osapuolelle).



Oletetaan hypoteettisesti kuitenkin hetki, että auton 'ajokunnottomuus' olisi peruste korvausten eväämiselle. Voisiko tällöin autossa oleva katsastusmääräyksiä täyttämätön kohta mitätöidä korvaukset, vaikka katsastusmääräyksiä täyttämättömällä virityksillä ei olisi ollut osaa eikä arpaa onnettomuuteen? Esim. minä ajan kolmion takaa toisen auton kylkeen koska en huomannut tulevaa autoa (ts. jarrut toimivat, eikä rumpu halkea).

Tehdään kysymyksestä kinkkisempi. Entä, jos minulla on tämmöinen viritys, ja joku toinen kiilaa kolmion takaa minun kylkeen, mutta jostakin syystä minun prikkaviritykseni tulisi ilmi, olkoonkin, että se ei olisi aiheuttajana onnettomuuteen. Pistäisittekö Te minut maksamaan omasta pussistani, jos Te olisitte Suomen Yksinvaltias ja Despootti? Minä nimittäin uskon, että vakuutusyhtiö ei minua vastuuseen pistäisi.

<font size=-1>[ Tätä viestiä muokkasi: whiic 2003-08-05 21:07 ]</font>

 

Vakuutusyhtiöt ovat liiketoimintaa. Liiketoiminnan luonteeseen kuuluu minimoida menot ja maksimoida tulot, eli tuottaa omistajilleen tuohta. Se yrittääkö vakuutusyhtiö luistaa korvauksista tai periä niitä takaisin, riippunee aika paljon korvaussummasta ja tilanteesta. Lopulta tuomarit ja lakimiehet ratkaisevat asian ja lopputulosta ei kannata alkaa veikkaamaan.

 

Äläs ny Mosse ala moralisoimaan.
Tuliko oma auto kasattua kaiken taiteen sääntöjen,lakien ja asetusten mukaan?

Saman omantunnon kysymyksen voi heittää muillekin harrastajille.

 

Nyt tätä aihetta on purtu ja jauhettu niin paljon, että lisäkommentit lienevät aiheettomia. Kuitenkin, pyörännavan/vetoakselin korjaaminen ei liene niin vaikea juttu, ettei sitä pysty tekemään itse, jos vain oikeat työkalut ovat saatavilla. Mä voin tulla jeesaamaan Whiicciä siinä hommassa, otan omat (varsin kattavat vaikka itse sanonkin) työkalut mukaan niin laitetaan Heraldi kuntoon. Tai katsotaan, mitä se vaatii. Ei tässä tarvitse siteerata soomen lakia tai muutakaan, mun mielestä harrasteauton pitää olla turvallinen ennen kaikkea.

 

No kyllähän minulle apukin kelpaisi - on niin vähän kokemusta asiasta (vetoakseleista ja pyörännavoista), ja minkään sortin ulosvetäjiähän tallista ei tietenkään löydy.

 

JUKKA:"Äläs ny Mosse ala moralisoimaan.
Tuliko oma auto kasattua kaiken taiteen sääntöjen,lakien ja asetusten mukaan? Saman omantunnon kysymyksen voi heittää muillekin harrastajille. "

Laeista ja asetuksista ei vielä tiedä kun ei oo kyselty virkamiehiltä, mutta ei siihen mitään "virityksiä" ole tehty. Tässä nyt en ala listaamaan mitä autoon on tehty, mutta väittäisin sen olevan turvallisempi kuin tehtaalta lähtiessä. Mikä riitti Lee Iacoccalle, saa riittää minullekin...