uudet pykälät auton muuttamiseen

Miten nyt menetellään seuraavassa tapauksessa tulevaisuudessa? Katsastan autoon moottorin jossa on vääntöä 330nm ja mallisarjan tehokkaimmassa sitä on 250nm. Tilavuudet samat molemmissa moottoreissa. Kyseessä ahdetut koneet. Onnistuuko katsastaa vaikka vääntä nousee yli tuon 20%? Nykyisinhän se on mennyt, että mallisarjan tehokkaimpaan hevosvoimia tuon 20% lisää.

 

Jos tuo ehdotus menee tuollaisenaan läpi niin ei onnistu.

Sillä ei ole mitään merkitystä on tilavuus sama tai ei tai onko ahdettu tai vapari.
Tuo ehdotus blokkaa tehokkaasti kaikki bensa -> turbodiesel konversiot vaikka tehotkin pysyisi samana. (olettaen että autoa ei alunperin ole turbodieselinä saanut)

 

JariV, mielenkiintoista. Koska autonvalmistajalta ehken ei saa johonkin '60-'70-lukuisiin minkään sortin lausuntoja, olisiko riskin väärti ottaa tehtaan korjauskirjat oikeussaliin asti mukaan rungon ja tukivarsien mittoineen ja näin "vääntää rautalangasta" oma kanta, vai saisiko lausunnon jostain muualta? Siis jostain muualta kuin Trafilta, mutta niin, että joku käräjäoikeudessa voi tuollaista tahoa jopa uskoa? Mikä olisi "autoalan Inspecta" / "auotalan VTT"?
Alkaa yhä enemmän kiinnostaa vaihtoehto, että Suomessa pystyisi ajamaan jossain toisessa EU-maassa rekisteröidyllä autolla; sehän purkaisi Trafi-monopolin.

 

Holley,
itse kuvittelisin asian olevan niin, että jos Trafia vastaan käy niin tällöin asian esittäjällä pitää olla kiistattomat todisteet. Jos esimerkiksi autotehdas todistaa, että täsmälleen samoja osia ja peruskoria poislukien jarrut ja jousitus on käytetty kaikkiin saman mallisarjan autoihin niin tällöin asia on selvä ja sitä vastaan Trafilla ei ole teknistä perustetta vastustaa muuta kuin muodollisesta ja julkisesta syystä.

Sitten jos asiaan otetaan mukaan jokin ulkopuolinen taho, niin ongelmaksi muodostuu helposti se, että kuka on se oikea asiantuntija aiheeseen ja kuka osaa perustella asiansa paremmin ja luotettavasti. Tällöin oikeudellisesta tuloksesta ei olisi takeita. Tosin jos tällainen instanssi olisi esim. Saksan TUV tai muu vastaava isommalla painoarvolla, niin se tietenkin helpottaisi, muttei takaisi kuitenkaan mitään lopputulosta.

Omasta mielestäni nämä harrasteautojen nykyiset rajoitukset pitäisi poistaa vanhanaikaisina, Trafin nykyinen toimintamalli ei enää toimi. Maksut, rajoitukset ja palveluajat ovat älyttömät. Jos vastaavaa mallia käytettäisiin jossakin yhteiskunnallisesti suositummassa asiassa, vaikkapa talon rakentamisessa tai perheeseen liittyvissä asioissa, niin koko virasto olisi pistetty täysremonttiin tai ulkoistettu jo kauan aikaa sitten. Suomen ajoneuvojen lakien ja asetusten nykytila ja nämä uudet suunnitelmat tulevat heikentämään edelleenkin Suomen pienteollisuutta ja autoalan työpaikkoja ja yrityksiä. Suomi on nyt teollisuuden ja työllisyystilanteensa suhteen pahoissa vaikeuksissa ja tämä heikentää sitä vain yhä lisää. Täällä valtiovalta yrittää liian orjallisesti noudattaa Euroopan Unionin määräyksiä unohtaen omat kansalaisensa ja oman taloutensa pohjan, minkä pitäisi perustua suomalaiseen työhön ja osaamiseen.

Omasta mielestäni omavalmisteiset ajoneuvot tulisi sallia. Niiden teknisen toteutuksen voisi tarkistuttaa esim. jollain asiaan vihkiytyneellä insinööritoimistolla tai/ja katsastuskonttorilla. Mielestäni 2 asiantuntijalausuntoa pitäisi riittää, eikä Trafia tarvita tässä mihinkään. Lentokoneitakin voi rakentaa itse kun tekee sen Experimentalina.

Myöskin nykyinen autoverotus on aivan käsittämätön ja enemmän kuin syrjivä. Hallitus ja eduskunta yrittävät elvyttää Suomen taloutta lisäämällä rajoitteita ja maksuja tai muita vaatimuksia. Käsityötä ja pienteollisuutta pitäisi tukea, jotta tuotteita voitaisiin viedä ulkomaille ja myydä. Innovatiivisuutta ja ahkeruutta ja yrittäjyyttä pitäisi ruokkia. Autoala on tässä vain yksi esimerkki. Melkeimpä kaikki yrittäjätuttavani valittavat heikkoa kannattavuutta. Tilanteen pitäisi muuttua radikaalisti. Nyt työpaikat vain katoavat ja loppua ei tunnu olevan näkyvissä. Anteeksi politikointi ja offtopic.

 

Olihan homma lukea koko ketju alusta loppuun! Pitäis käydä aktiivisemmin taas näköjään katselemas.

Kommenttina tuohon, että tehdään Autoharrastajat Ry:stä semmoinen taho! OD:llä on jotain 30-40 tuhatta käyttäjää...kaikki liittyy yhdistykseen, liittymismaksu 50€ ja jäsenmaksu siitä eteenpäin 10€/vuosi tmv. Näin puljalla olisi jo lähtiessä 1,5-2 miljoonaa kassaa ja lisää tulisi joka vuosi, kun kaikki markkinois yhdistystä. Yleishyödyllisenä yhdistyksenä se on verovapaa pääosin ja voi käyttää tulonsa asiansa edistämiseen laillisin keinoin.
Kun organisaatio on pieni ja vapaaehtoistyötä itse kukin tekisi mahdollisuuksien mukaan, saataisiin asioita eteenpäin.

Nokon zokille tiedoksi, entisenä yhdistysaktiivina voisin harkita mukaantuloa sinne yhdistysasioiden hoitoon. Toki tuota A4-saastetta asiankin eteen pystyn tuottamaan, kun byrokraatti olen. Eli virkajargonia syntyy henkilökohtaisesta puppugeneraattorista, kun joku antaa asian mitä pitää käsitellä

 

Niin no, pessimistisesti ajattelen että Trafin kaverit on ajatusmaailmaltaan samaa tasoa Valtionvarainministeriön ja Tullin sankareiden kanssa - ja kun palautetaan mieliin, että nämä kaksi tahoa ovat torpanneet autoveron saattamista lailliseksi "vasta" 20 vuotta, oikeusasteita myöden, niin enpä luottaisi hirveästi Trafin olevan parempi laitos.

-JJ-

 

Voishan tuohon munkin vapaa aikaa uhratakkin

 

En mitenkään sano, että Trafi olisi "parempi" laitos. Sanon vain, että voimakkaampien faktojen edessä Trafin pystyy saada polvilleen kun perustelee asian oikein ja johon Trafi ei pysty vastaamaan. Hyvänä yleisesimerkkinä viittaamatta Trafiin mitenkään mainittakoon Antti Siilin. Muutoksia on tapahtunut, mutta ovat vaatineet paljon työtä ja sinnikkyyttä.

 

Tai sit saattaa kusta omaan saappaaseen ja samalla paskantaa toiseen jos oikeen alkaa trafia vastaan laittaan

Sen viraston instansseihin kun kuuluu kieltäminen niin jos joku voi toteen näyttää et näin pitää olla niin kielletään sit kaikki siihen liittyvä.
Esim. just toi moottorin vaihto jos joku oikeudessa tappelee ja voittaa niin voip olla, ettei hyväveliverkostossa korkealla istuvalla riitä huumorintaju myöntämään tappiotaan vaan kielletään kaikki muut paitsi identtiseen vaihtaminen, niin sit on tasapuolisesti kaikilla vittumaista


Liian paljon on suomessa kielletty ihan sen takia, et on pitänyt huudella ja vastustaa julkisesti
Esim. tyhjä E C-kortilla, olivat kuulemma väärässä saunassa kehuneet kuinka paljon firma säästää veroissa kun harjoittelijat ajelee tyhjät yhdistelmät takaisin, noh mites saako nykyään enää vetää tyhjää kärryä kuorma-autolla pelkällä C;llä?



Ainoo miten jotain tollaista on turvallista tehdä on, et EU sen käskee ja siinäkin voi olla vaaransa, et vedotaan tähän kansalliset määräykset pykälään

 

Ihan kaikkea ei tarvis uskoa saati kertoa eteenpäin.

 

Joo, kuinkas monta vuotta meillä on nyt ns. Siilin päätöksestä aikaa? Se on kyllä vienyt asioita eteenpäin, mutta samalla jostain syystä Tulli taistelee kiertotein ko. päätöksenkin seikkoja vastaan ja myös EU:n yhteissääntöjä vastaan ... ja viimeaikaisista tapahtumista päätellen vielä myös Suomenkin lainsäädäntöä vastaan.

Ihan tätä taustaa vasten en ihan hirveästi laita luottamusta siihen, etteikö samalla ajatusmaailmalla varustettu Trafi lähtisi muka taistelemaan tuulimyllyjä vastaan ns. päivänselvissäkin asioissa. Jos virkamiehen mieli sanoo "ei", niin se on sitten ei - sitä ei muuta tuomioistuin, ei fysiikan lait, ei mikään.

-JJ-

 

Meillä on tämä Ajoneuvolain 4§:
"Ajoneuvon on oltava liikenteeseen soveltuva ja rakenteeltaan, varusteiltaan, kunnoltaan ja muilta ominaisuuksiltaan turvallinen sekä ajoneuvoa koskevien säännösten ja määräysten mukainen. Ajoneuvon rakenne, varusteet, ulkopuolinen muoto ja materiaali eivät saa aiheuttaa vaaraa."
Jos virkamies sanoo ettei ajoneuvo ole turvallinen niin sen ei sitä mitenkään tarvitse perustella. Oli Trafin päätös miten mielivaltainen tahansa, hallinto-oikeus ei sitä muuta koska päätös ei ole lain vastainen.
Onko kellään kokemusta miten kuvio menee käräjäoikeudessa?

 

Trafin hallinnollisista päätöksistä saa valittaa vain hallinto-oikeuteen (hallintolainkäyttölaki).
Teoreettinen mahdollisuus (tapauksesta riippuen) voittaa asiassaan on, jos valmistelee asiantuntija-armeijan esiintymään oikeudessa ja perustelemaan, että ko. auto on turvallinen. Asia tullee menemään sen määrittelemiseksi, mitä ovat "muut ominaisuudet" ja miten ne vaikuttavat turvallisuuteen sekä lopuksi, mitä tarkoitetaan "turvallisella". Tähän mm. vertailutietoa vapaampien rakentelusäännösten maista ja valmistautuminen vastaamaan mm. siihen, että asiat eivät valtion mielestä ole vertailukelpoisia eri olosuhteiden yms. vuoksi.
Eli syvälle, laaja-alaisesti ja perusteellisesti on valmistauduttava. Ja todistustaakka on itsellä, niin paljon kuin paukkuja riittää.

Nythän tilanne on se, että valtio on hyväksynyt liikenteeseen tulkintansa mukaan "turvallisia" autoja, joilla kuollaan satapäin joka vuosi.
Tämä menee tosissaan sotiessa yleisen edun arvioimiseksi.

 

Tarkoittaako tuo niitä joilla on paperilla haettu poikkeuslupa vai miten menetellään levällään olevan auton kanssa johon ei ole poikkeuslupaa, mutta ns. vanhalla astuksella täyttää määräykset? Voilo jostain saada tuota aikaa tuohon, että ehtii saada projektin kasaan?


Ennen tämän määräyksen voimaantuloa hyväksytysti muutettua ajoneuvoa saa edelleen käyttää liikenteessä.
Ennen tämän määräyksen voimaantuloa aloitetut rakennemuutokset saadaan suorittaa päätökseen ja hyväksyä 31 päivään joulukuuta 2017 asti noudattaen ennen tämän määräyksen voimaan tuloa voimassa ollutta auton rakenteen muuttamisesta annettua liikenneministeriön päätöstä (779/1998).

 

Itse lähden siitä olettamuksesta omiin uskomuksiini, että jos kyse edelleenkin olisi vaikka BMW:stä niin jos mihin tahansa tuomioistuimeen viedään asia tapeltavaksi, jossa BMW sanoo asian olevan yhdellä tapaa teknisesti oman tuotteensa osalta ja Trafi sanoo, että ei ole niin on päivänselvää, että Trafi häviää tuon taiston.

Tässä tapauksessa asia olisi kiistaton, koska Trafilla ei ole edellytyksiä eikä perusteitä edes väittää tietävänsä asiasta paremmin kuin tuotteen valmistaja itse.

Tämä olisi se helppo tapaus. Muutostöiden ja kustomoinnin osalta tapahtuva kinastelu olisi sitten huomattavasti vaikeampi.

 

Jos laissa sanotaan, että trafi on se taho joka määrittää auton mallisarjan, niin on yhdentekevää mitä auton valmistaja sanoo.....

 

Jep. Näin siellä seisoo. On se hyvä, ettei meidän holhousvaltio anna noin vaikeaa tehtävää auton valmistajalle.

 

Tässä on omasta mielestäni suuri epäkohta, jota vastaan itse lähtisin taistelemaan. Jos edelleenkin esimerkiksi BMW on määrittänyt vaikka 500-mallisarjan ja E34-korisarjan, niin tässä kohtaa Trafi ylittää valtuutensa ilman teknisiä perusteita jos se väittää muuta. Olettaen, että BMW kirjallisesti todistaisi, että kaikki samaan mallisarjaan ja korisarjaan kuuluvat autot on varustettu samoilla tai tietyillä osilla ja Trafi ei olisi samaa mieltä.

Tämän riitauttaisin itse. Josko asia etenisi joskus sitten vaikkapa johonkin kansainväliseen EU-tuomioistuimeen saakka kuvitteellisesti, niin tämän BMW-dokumentin perusteella asian voisi todistaa teknisesti ja Trafin ainoat tekniset perusteet olisivat " musta tuntuu tältä, mä en ole samaa mieltä".

Tämä on vain oma mielipiteeni aiheesta, ei muuta.

 

Mahtaako vieläkin 240 sarja kutoskoneinen Volvo olla täysin eri auto kuin 260 sarjan kutoskoneinen... Näin oli joskus Trafin käsitys. Ihan eri alustat ja kaikki.... Osat eivät ole vaihtokelpoisia jne...

 

Minulla on sellainen tuntuma että jos autotehdas on nimennyt jonkun mallisarjan omakseen ja tehnyt sille kaikki dokumentaation turvallisuuteen yms. liittyen, niin se ei tule ikipäivänä antamaan eikä edes voi antaa harrastajille sellaista lausuntoa jolla se vakuuttaisi jonkun hyväksyntöjen (dokumentaatiot) ulkopuolisen teknisen asian omalle vastuulleen.
Noissa dokumentaatioissa ei ole kaiketi mitään liikkumavaraa, mallisarjaan kuuluu tietyt tekniset asiat ja ne jotka eivät siihen kuulu, eivät kuulu siihen. Vaikka kori, jarrut yms. asiat olisikin ihan samat.
Omalla alalla ei saa edes käyttöohjeen käännöksen yhtä sanaa muuttaa ilman että se muutetaan viranomaisilla hyväksytettyihin ja arkistoituihin dokumentteihin. Ei edes vaikka se parantaisi tuoteturvallisuutta.

Yhteen limoon kysyttiin tehtaalta tietoa ilmoitetun kantavuuden ylittämisestä suomessa laskettavan/määrättävän henkilömäärän muutokseen liittyen, ei ollut toivettakaan saada sellaista vaikka tehdas käyttää samaa akselia suuremman kantavuuden autoissaan.