Kitkat vai nastat?

Jep. Tää onkin se pointti et hyvät renkaat on hyvät. Ne voi olla hyvät nastat tai nastattomat. Paskoja renkaita löytyy myös nastoista ja nastattomista.

 

Katsotaan nyt, kunhan perintö tulee kotio......
Tähän asti on pitäny säästää aina sieltä, mistä vaan vähänkin voi.......
Jatkossa pitää opetella elämään toisella lailla!
Varmaan ostan Volvoon uudet nastarenkaat, tai ainakin laitan alle ne parhaat, mitä mulla on.... Katsotaan tuleeko vauhti lisääntyyn? Todennäköisesti! Uusilla renkailla tulee monesti lunastettua ulos niiden parempi pito? Alkaa tilanteita tuleen, kun liikkuu nopeemmin, ja äkkinäisemmin, kuin muut. Näin näkyy moni muukin tekevän, joilla on hyvät renkaat, harva hissuttelee niillä rauhallisesti.

 

Jos tienpinta on liukas/jäinen niin silloin se hyvä rengas on nasta.

 

Jos paljaalla asfaltilla on kuuraliukkautta niin mihin se nasta puree?

 

Pysyin mutikoilla tiellä tänään, ei edes lyönyt tyhjää. Mutta pakkastakin oli 25 astetta.

 

Volvo 965 "kartano" - Nokian HKPL 8 nastat.
Excursion 4WD - Cooper STT PRO 35" saipatut ilman nastoja.

Volle pysähtyy nastojen, kevyemmän painonsa ja kehittyneemmän ABS:n myötä paremmin. Melkein kaikessa muussa nelikko-Excu sitten onkin parempi talvikeleillä.

 

Voisi se olla paljon paremminkin katupölyn, pienhiukkaspäästöjen ja teiden kulumisen suhteen. Nastarengaskäyttäjien osuus voisi olla huomattavasti pienempi kuin mitä se nykyään on.

Siksi puhunkin aikaisemmin siitä taloudellisesta ohjaamisesta hankintavaiheessa.

 

Aika marginaalinen esimerkki, jarruttaa ja väistää voi ihan hyvin kitkarenkaillakin. Tiedän.

Nimimerkki; hyvillä nastarenkailla auto karkasi käsistä jäisellä asfaltilla jarruttaessa onnettomuuden väistämiseksi.

 

Nokian tuotepäällikön mukaan hankalinta on saada kumiseoksilla kitkaa 0C° tietämillä. Silloin tarvitaan nastoja. Pidon kannalta olisi hyvä olla pidemmät nastat, mutta teiden kulumisen kannalta säädetty lyhyeksi.

 

Ymmärtääkseni noilla nastarenkailla testien mukaan kuitenkin päästään suurempiin kaarrenopeuksiin ja lyhyempiin jarrutusmatkoihin. Renkaiden ominaisuudet pisteytetään ja tarvittaessa eri ominaisuudet vielä painotetaan paremmuusjärjestyksen saamiseksi.

Nastarenkaiden saamat pisteet ovat korkeampia kuin kitkarenkaiden saamat pisteet ja sama on myös testinmukainen renkaiden paremmuusjärjestys. Kitkarenkaat testataan omassa sarjassaan, koska samassa testissä ne jäisivät auttamatta häntäpäähän. Ei olisi reilua verrata appelsiinia omenaan eikä se olisi rengaskauppiaankaan etu.

Kitkarengas myös menettää kulutuspinnan lamelliensa tuoman pidon, tosin kun nastarenkaassa on vielä lamellien kuluessakin pitoa tarjolla nastojen muodossa. Onhan siinä nastarenkaassakin lamellit, jotka tuovat tarvittavaa pitoa renkaaseen.

Olen itse omistanut muutamat kitkarenkaat ja ei ne uusina mitenkään huonoja ole.
Michelinin kitkarenkaat eivät ole halvimmasta päästä, mutta kolmantena talvena niistä oli paras pito poissa.

Etenkin tämän huomasi siirryttäessä suolatun risteyksen alueelta jäiseksi kiillottuneelle, uraiselle tielle. Myös risteyksissä liukkaaksi kiillottunut lumi ja jää aiheuttivat joskus pientä yllätystä. Myös luistonesto ja ABS olivat varsin usein sitä mieltä, että ei pito riitä.

Vasta kolaripaikalla asetelma kuitenkin realisoituu ikävästi kun huomataan jarrutusmatkan olleen joko riittävä tai menneen metrin pitkäksi..... Nastarenkailla voi ajella turvallisemmin vielä viiden vuoden ikäisenä, kitkarenkaista en menisi väittämään samaa.

Myös autokauppiaat vetelevät ilmaa tupakanvärjäämien hampaidensa välistä , kun huomaavat vaihtoon tarjotun auton alla olevan käytetyt kitkarenkaat. Tuntuu olevan sama, vaikka alla olisi hakkapeliitta kakkoset, kunhan niissä on pintaa ja nastat tallella. Myyjä tosin mainitsee ostajalle vain, että hyväkuntoiset hakkapeliitat on alla

IS

 

Tottakai ääritapaukissa voi olla eroja, mutta niitä ääritapauksia voi karsia omalla käyttäytymisellään huomattavan paljon paremmin kuin rengasvalinnoilla.

Kärjistäen: Jos minä vaikka ajan yöllä pimeässä ja räplään matkapuhelinta ja hirvi sattuu kohdalle, niin voisian sitä sitten jälkeenpäin pohtia että olispa ollut paremmat turvatyynyt autossa tai vaikka sellainen nykyaikainen riistatutka. Tai että olipa nyt harmillista kun renkaat ei olleetkaan enää uutta vastaavat.

Oma kokemus on loppuun ajetuista Nokian kitkoista jokusen vuoden takaa. Eräänä syksynä katoin että kehtaakohan näitä enää alle vaihtaa ja ajattelin että vaihdan uudet sitten kun kiivain vaihtosesonki menee ohi. Sitten siihen vaan tottui, ne oli alla koko talven ja seuraavan kesän. Loppukesästä ne piti vaihtaa kun ne oli liian kuluneet.

Mutta kyseessä oli verrattain painavamoottorinen etuvetoauto (3,5l Chyrsler LHS/New Yorker 1994). En muista yhtään tilannetta että renkaiden takia olisi ollut ongelmia. Joissain ajo-olosuhteissa tietenkin olisi voinut olla, mutta itse ajelen pääsääntöisesti pääteillä ja kaupungeissa.

Mutta ei näihin ole yhtä vastausta että mikä on parempi, kyse on käytöstä, autosta ja ajotavoista.

Mielestäni nastarenkaiden määrää saisi vähentää reilusti liikenteestä jollain keinolla, niistä on niin paljon haittoja.

 

Ei testata omassa sarjassaan, mutta tulokset kerrotaan omassa sarjassaan. Katsoin TM.n testituloksia viime vuodelta. Michelinin nasta toki pysähtyy jäällä nopeammin vs. kitka (51.4/55,7m), mutta ero ei ole niin dramaattinen. Kuivalla asfaltilla (mitä tuolla näyttää nyt olevan) ero on toisinpäin. Polttoaineen kulutuksessa kitkat on enimmäkseen parempia. Uusissa Nokialaisissa on aiempaa enemmän nastoja ja se näkyy teissä. Täällä landella kaivattaisiin sivuteiden urien tasausta. Tiekarhu on vissiin kuollut sukupuuttoon tai käyttömäärärahat laitetaan asfaltin uusimiseen.

 

No se että on Nasta ei riitä. Se pitää olla hyvä nastarengas.

 

"Ruotsin VTI:n vuoden 2015 testeissä aivan uusilla kitkarenkailla jarrutusmatka oli jäisellä pinnalla keskimäärin 31 prosenttia pidempi kuin aivan uusilla nastarenkailla."

Tuo asia jo yksinään kääntää oman talvirengasvalinnan nastojen puolelle.

"Kun ilman lämpötila liikkuu nollan asteen molemmin puolin aina plus viidestä miinus viiteen asteeseen, on tienpinta yleensä jäinen, jolloin nastarengas on ylivoimainen kitkakumiin verrattuna. "

Eli etelän talveen nasta on varma valinta.

Kulutuksessa ja melussa eroa ei merkkirenkaissa juurikaan ole kitkat vs nastat asetelmassa. Muutenkin jos rengasmelu on kova, se johtuu pääasiassa joko huonosta tiestä tai autosta.

Lainaukset: Yle, Nokian renkaat.

 

Kokeileppas huonoa kitkarengasta samassa tilanteessa. Tai missä vaan tilanteessa talvella. Kitkarenkaan ominaisuudet häviää melko hätäisesti.

 

Ilman muuta oma ajokäytös on perimmäinen syy suurimpaan osaan onnettomuuksia.
Liian suuri tilannenopeus johtaa nopeasti ongelmiin, varsinkin taajamissa.

Jos ei ole tilaa väistää tai pysäyttää, ollaan jo myöhässä onnettomuuden välttämiseksi.
Renkaiden rooli voi olla tapauskohtaisesti suuri, jos ollaan ajamassa risteyksessä rekan alle tai vaihtoehtoisesti auto saadaan pysähtymään ajoissa. Kaarteeseen ajettaessa pito voi loppua kesken tai sitten se riittää ajoradalla pysymiseen. Auto voi lähteä jäisistä urista tai sitten ei, vesiliirto tai ei, onhan näitä.

Huonoillakin renkailla voi pärjätä jos on malttia ja tuuria matkassa. Äkkitilanteessa tuo tuuri vain poistuu yhtälöstä ja loppu menee fysiikan lakien ja kuskin toimien mukaan. Useammasta onnettomuustutkintaraportista paljastuu osatekijäksi kuitenkin huonokuntoiset renkaat.

Nastarenkaiden haittoja voisi helposti vähentää ajamalla ajoradalla jossain muualla kohdalla kuin urissa. Koko tien pinta pitää uusia muutaman uran vuoksi, tasaisempi kulutus säästäisi kunnostuskustannuksissa.

Pelkät kitkarenkaat kiillottavat tienpinnan todella liukkaaksi, vähän niinkuin pulkkamäki isossa mittakaavassa. Yksi vaihtoehto olisi suolaus mutta siinäkään ei olisi järkeä, pohjavedet saatuvat tiesuolan vaikutuksesta. Nastat onneksi kehittyvät kaiken aikaa kuten renkaatkin, jää nähtäväksi, millainen on 2030 talvirengas.

Loppuun vielä epäreilu kysymys, kummillako ajetaan kovempaa jäällä, kitkoilla vai nastoilla ?

https://www.tekniikkatalous.fi/tekn...-nopeusennätys-jäällä-335713-kmt-3313182.html

IS

 

Joo pitää olla hyvä nastaton. Huonoista nastattomista on myös kokemusta ja merkki oli Michelin xice2 ja uutena ostetut. En tiedä mitä tarkoitat ominaisuudesta et häviää hätäisesti mut 5-6 talvea ajetuilla nastattomilla on hyvin pärjännyt ja tuntuu et ei loppua tuu ajamalla.

 

Tähän ei oikeen ole mitään lisättävää ja koulutettu apinakin nämä asiat tiedostaa.

 

Miten tää menee yhteen sen kanssa että mielestäsi nastat niille jotka oikeasti niitä tarvitsevat jos kerta noin iso määrä ihmisiä on sitä mieltä että he oikeasti tarvitsevat nastoja? Muut ajaaki sitte kitkoilla.

 

Asiassa on paljon turhia ennakkoluuloja. Jos ei itse omaa kokemusta ei voi tietää.