Ford Mustang Euro testit

Vähän lähteny hakoteille tämä keskustelu. Jos olette lukeneet tuon alkuperäisessä viestissä linkitetyn mustang jutun, niin se sai huonot pisteet nimenomaan aktiivisten turvalaitteiden puutteista eli siitä elektroniikasta millä koitetaan estää törmäys, mm. kaistavahdit, hätäjarrutustoiminto. Toisinsanoen puhutaan laitteista joilla paikataan kuljettajan itsensä tekemiä virheitä. Koska olen keskimääräistä parempi kuski niin uskaltaisin helposti ajaa tollasella mustangilla

 

Mitä, hakoteille? OD:llä? Ei kai nyt sentään.

 

Jos joku nyt on ostanut tuollaisen auton, eikä uskalla sillä ajaa, kun puuttuvat nuo tingeltangelit ja saanut tosi vähän törmäystähtiä. Niin voin ottaa vastaan auton ja ajella sillä. Vaikka useammankin.

 

Jostain toisesta lehdestä luin ja katsoin noi testit, niin pisteitä verotti myös jalkakulkijoiden turvallisuus, eli pysty keula aiheuttaa pään iskeytymistä konepeltiin ja reisiluut yms on kovilla.

 

"
Mustang ylsi aikuisen matkustajan turvallisuudessa 72 prosenttiin, mikä ei ole mairittelevaa nykyaikaiselle autolle. Lapsimatkustajan suoja oli todella alhaiset 32 prosenttia.

Testissä euromallin Mustang kärsi erityisen paljon aktiivisten turvajärjestelmien puutteesta. Euro NCAP on viime vuosina ryhtynyt painottamaan törmäystä välttäviä järjestelmiä perinteisen kolariturvallisuuden sijaan.
"
Pitääkö tässä asia ymmärtää niin, että jos nuo aktiiviset turvavarusteet olisivat olleet, niin auto olisi siloin ollut 4 tai 5 tähden auto?
Eli jos siis on toinen auto, missä on nuo varusteet, mutta kolaritilanteessa kuski ja matkustaja kaivetaan lusikalla ulos autosta voi olla 3 tähden auto kun siinä kyseiset varusteet on?

 

Tottakai testin pitää mennä hyvin mutta täysiä pisteitä ei saa ilman noita varusteita.

Sitä pitäis ncaplta kysyä oliko itse törmäystestitulos hyvä jos unohdetaan lisävarusteet.

Olihan jo pian alkuvuosienkin jälkeen sivturvatyynyt sellanen juttu että niillä sai jo yhden tähden ja maininta tuli jos puuttui jne jne.


Testin on tarkoitus varmasti olla tasapuolinen eli jos 80-90% uusista testattavista tietyt varusteet omaa niin miksi poiketa linjasta?

Mitä taas turvallisuuteen tulee niin tässä topicissa käsitelty ohimennen vanhempia amerikkalaisia, kukaan tuskin väittää etteikö uusi mustang olisi turvallinen perusmittakaavassa.

 

Mutta mietin sitä juuri, että jos autolla A selviää itse rytäkästä hengissä, mutta saa törmäystetitulokseksi yhden tähden, kun noita varusteita puuttuu.
Sitten on auto B, jossa on noita aktiivisia turva-varusteita ja sillä todennäköisyys joutua kolariin on 10% siitä mitä autolla A, mutta kolarin sattuessa paikalta poistutaan hauturin kyydissä, mutta törmäystestitulokseksi saa kolme tähteä?

 

Sehän on ihan saletisti lähtökohta että peruskolaritestissä saatava täydet pojot nykyään jos mielii mitään tähtiä saada. Jalankulkijoillakin ym vaikutusta. Joten sinänsä kysymys varmasti ei toteudu miettisin. Toki ncap painottaa myös luokkajakoa eli 5 tähteä pikkuautolla ei ole suoraan verrattavissa ison auton 5 tähteen.

Jos autossa on aktiivisia turvavarusteita on se niin uusi että sekin jo puoltaa selviämisen todennäköisyyttä.


Jos mussen perustuevallisuus ok ja saman painonen ja ikäinen auto törmää siihen niin se on varmaan ihan fifty sixty miten käy.

Toki pitäs tosiaan ensin tietää oliko tulos muilta osin hyvä jos unohdetaan turvavarustepuutteet.

 

Tossa on mussen testi tulokset ja vertailun vuoks Audi A4/5 tulokset niin näkee miten pisteet jaottuu. Audin valkkasin kun oli eka suht saman kokonen coupena saatava malli mikä tuli mieleen.

http://www.euroncap.com/en/results/ford/mustang/26063

http://www.euroncap.com/en/results/audi/a4/a5/25897

Mussella ainakin peräkolarissa ja suorassa keula osumassa huomattavasti huonommat pisteet.

 

Joo ei tuo ainakaan jätä arvailujen varaan! Ja kun sähköavusteetkin omassa kohdassaan prosenteilla

 

Eli aikalailla tuo passiivinenkin turvallisuus retuperällä, eikä pelkästään puuttuvia varusteita.

 

No montaa amerikkalaista ei euroncap ole testannut mutta kaikki tainnut saada surkeat tähdet etunenässä Voyager-osasto. Nhtsa ym taas tuntuu kehuvan vanhemmatkin autot turvalliseksi.

 

Hyvä viestiketju. 2. sivu oli suosikkini.

 

No en tiiä kattoo millasia panssarivaunuja nykyään ihan normiautotkin on, pilarit sellasia että näkyvyys nolla sisältä yms. verrattuna johonkin fullsizeen missä katto pysyy pään päällä vähemmälläkin.

60- luvun fullsoze autoissa se kaikki on sitä perusvahvaa peltiä, koppa, lokarit, konepelti, ovet, puskurit yms.. 80- luvulla noissa downsizing-kamaluuksissa kaikki on tehty jenkeissä hittustittus paskasta ja nykysin uudessa autossa se koppa missä istutaan on törkeän jämy vaikka ne puskurit, lokarit, nokkapellit sun muut on varmaan halvinta ja surkeinta mitä saa ja räjähtää suunnilleen jos niitä kattoo vihasesti päin.

Jos tollanen uus V90 volvo painaa 1800-2100kg, sen painon on pakko tulla siittä kajuutasta mikä on törkeen vahva. Minä en keksi muuta mikä tossa painaisi kun kaikki muu tosiaan on sitä surkeeta muovia tai jotain 70-luku datsunpeltiä. Koneet on alumiinia ja kaikki muutkin apulaitteet. Toi jenkkien turvallisuus koska paino- juttukaan ei enää päde kun kaikki autot kinnereistä(eihän sellasia edes enää tehdä) lähtien painaa 1200kg ja on ihan törkeen isoja. Ei mitään 700kg escortteja, kuplia tai 900kg saabbeja enää ole ja niihin törmääminen se vasta epätodennäköstä on.

Mutta se on miten asennoituu. En minä lähde sillä asenteella liikenteeseen tai osta autoa että nyt ajan kolarin kun se on niin epätodennäköstä. En kypärääkään pidä sen vuoksi jos joku paikallinen clapton tiputtaa jälkeläisiään mun päälle tai jotain muuta tippuu taivaalta.....tai pysy kotona piilossa kun joku saattaa menettää autonsa hallinnan ja jyrätä mut. Mutta varmaan ne liikenneturvallisuuden suurimmat liputtajat näkee vaaroja kaikkialla muuallakin, se on tietty jokasen oma asia miten mihinkin vaaraan suhtautuu ja paljonko varustautuu. Minä en vaan näe liikenteessä sellasta vaaraa mitä vastaan kannattais hirveemmin varustautua.

 

Meillä oli duunissa ihmeteltävänä VW Touran johon oli bussi tai joku muu iso rysäyttänyt apparin kylkeen. Koppa oli ihan banaani mutta kaikki ovet aukes ja osuma puolella mahtu ihan hyvin vielä istumaan. Leppäjeepissä olis tossa kohtaa ollut ovet varmaan kardaanin ympärillä ja matkustajat jauhelihaa, kun touranissa olijoilla paikat kipeenä tärähdyksestä.. Itse valitsisin uuden auton jos pitäs päättää kummassa on kolarin sattuessa.
Nyky autoissa jos tulee ruumiita niin se johtuu pääsääntösesti liian suurita hidastuvuuksista (tyyliin satasta kiinteeseen esteeseen) joita ei ihmisen kroppa kestä, eikä siitä että auton matkustamo olisi niin huonona ettei sekaan mahdu.
Se että nyky autot näyttää huonoilta jo pienemmänkin kolarin jälkeen johtuu just siitä, että ne on suunniteltu niin että auton kori rakenne ottaa sen törmäys energian vastaan hallitusti, jolloin sitä kohdistuu mahdollisimman vähän sisällä olijoihin.

 

Älä väitä vastaan! Johan edellisellä sivulla oli puhetta että lepän ovissa sellanen ratapalkki että bussissa olijoista ois tullu silavaa ja lepästä tippunu korkeintaan puskurin käpy.

 

Harmi kun ei ole kuva tallessa. Kuvassa oli 69-71 chrysler 2d ht 300. Ajettu päin betoni seinää 80-90km/h nopeudella ja se oli etupenkkejä myöten läjässä. Moottori takapenkillä ja vaihdelaatikko takakontissa.... että turvallista matkaa

 

Meinasinkin just kysyä mitenhän unibodyt pärjäs rungollisiin nähden.

 

C-bodyissa on eturunko pulteilla kiinni.

 

Sitä 300 kuvaa en löytänyt. Mutta 1970 4d Fury 50mph/80kmh betoniseinään...